Preet Bharara, ehemaliger Staatsanwalt des Southern District von New York, liefert in seinem Buch “Gerechtigkeit üben” (Originaltitel “Doing Justice”) tiefe Einblicke in das amerikanische Strafrechtssystem und reflektiert über die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit, Wahrheit und Gerechtigkeit.
Heutzutage wird viel darüber diskutiert, was Demokratie bedeutet und was es heisst, in einer Gesellschaft zu leben, die sich an die Rechtsstaatlichkeit hält, anstatt an die Herrschaft eines Diktators oder Autokraten. Preet Bharara, Autor und ehemaliger Leiter der Bundesstaatsanwaltschaft des Southern District von New York, ist in einer idealen Position, um über diese Themen zu sprechen. Während seiner Karriere hat er Korruption in einigen der höchsten politischen Ämter der USA bekämpft, Machthaber zur Rechenschaft gezogen und den Machtlosen geholfen, Gerechtigkeit zu finden.
Bhararas Arbeit mit der riesigen Bevölkerung von New York City konfrontierte ihn mit einigen erstaunlichen Fällen. Besonders faszinierend ist, dass seine Arbeit sowohl einige der schlimmsten menschlichen Impulse als auch einige der grössten ans Licht gebracht hat. Letztendlich glaubt er, dass das Gute siegen wird, solange wir weiterhin für Wahrheit und Gerechtigkeit kämpfen.
Verzeichnis
Eine gute Untersuchung erfordert einen engagierten Ermittler, der sein Urteil zurückhält und eine starke Arbeitsmoral besitzt.
Wahrheit zu finden ist selten so einfach, wie Ausdrücke wie “Punkte verbinden” oder “dem Geld folgen” suggerieren. Im Strafrecht geht es bei der Verfolgung von Gerechtigkeit darum, die Wahrheit aufzudecken und jemanden für ein Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen. Dieser Prozess beginnt mit der Ermittlungsphase. Während dieser Phase muss ein Ermittler der Wahrheit verpflichtet sein. Das mag offensichtlich erscheinen, aber ein fauler Ermittler kann die Messlatte für zufriedenstellende Beweise niedrig ansetzen und die erstbeste Gelegenheit ergreifen, um einen Fall abzuschliessen. Aber selbst ein engagierter Ermittler kann aufgrund seiner Vorurteile oder Vermutungen über Schuld und Unschuld scheitern. Der Autor lernte dies vor Jahrzehnten. 1989 erhielt er einen Anruf von Jessica, einer Freundin, die schockiert war, als sie erfuhr, dass zwei Menschen, die sie kannte – ein Ehepaar namens Jose und Kitty Menendez – in ihrem Wohnzimmer brutal ermordet worden waren.
Als die Polizei schliesslich die Söhne von Jose und Kitty, Lyle und Eric, für das Verbrechen verhaftete, konnte Jessica es nicht glauben. Sie fragte sich, wie die Polizei die Dinge so falsch verstehen konnte. Trotz Jessicas fester Überzeugung, dass die Söhne ihre Eltern nicht ermordet haben konnten, hatten sie es doch getan. 1996 wurden die Brüder schliesslich verurteilt, nachdem sie das Verbrechen gestanden hatten. Dies war das erste Mal, dass der Autor verstand, dass man sich nie ganz sicher sein kann, wozu jemand anderes fähig ist, und dass man immer seine Vermutungen über Schuld und Unschuld zurückhalten sollte. Ein weiteres Kennzeichen eines engagierten Ermittlers ist seine Arbeitsmoral.
Einer der angesehensten Ermittler in dieser Hinsicht ist Kenny McCabe. Bevor er 2006 starb, war Kenny McCabe eine lebende Legende für seine Arbeit an Fällen, die die fünf Mafia-Familien Gambino, Bonanno, Genovese, Lucchese und Colombo betrafen. Ja, McCabe war ein echter Mafia-Jäger, und er war berühmt für seine akribische und detaillierte Arbeit. Er hatte nicht nur Akten und Fotos von fast jedem, sondern konnte auch anhand ihres Verhaltens erkennen, wie hoch oder niedrig der Rang eines Mafioso war.
McCabe hat nie Abkürzungen genommen. Er hat die Arbeit investiert, um ein Beweisstück nach dem anderen zu sammeln und einen Fall aufzubauen. Tatsächlich war er so gut in seinem Job, dass selbst die Mafiosi Respekt vor ihm hatten. Wenn sie von McCabe erwischt wurden, wussten sie, dass sie fair und ehrlich erwischt worden waren.
Der Bombenanschlag von Madrid am 11. März verdeutlicht die Bedeutung der Neubewertung.
Jeder kann einen Fehler machen. Selbst Experten liegen manchmal falsch. Es gibt jedoch Möglichkeiten, das Risiko zu verringern, während des Ermittlungsprozesses in die Irre geführt zu werden. Die Verpflichtung zur Wahrheit erfordert ein Bewusstsein für die menschlichen Fehler, die einen daran hindern können, eine Situation klar zu sehen, einschliesslich Vorurteilen. Das bedeutet, dass man bereit sein muss, die Beweise zu überdenken, auch wenn das bedeutet, Fehler zuzugeben. Dieses Problem tauchte bei der Untersuchung des Bombenanschlags auf vier Personenzüge in Madrid am 11. März 2004 auf, bei dem 191 Menschen getötet und über 2.000 weitere verletzt wurden.
Nachdem Ermittler der spanischen Nationalpolizei (Policía Nacional) zwei latente Fingerabdrücke auf einem Beutel mit Sprengzündern in einem verlassenen Lieferwagen gefunden hatten, wurden diese Fingerabdrücke über Interpol an das FBI weitergeleitet. Dort stellten die Ermittler fest, dass sie mit einem 37-jährigen weißen Mann übereinstimmten, der in Portland, Oregon, lebte. Nur wenige würden erwarten, dass Brandon Mayfield, ein amerikanischer Anwalt, der verheiratet war und drei kleine Kinder hatte, der Täter dieses Terroranschlags ist. Aber nach der ersten Bestätigung stimmten zwei weitere Experten überein, dass der Fingerabdruck übereinstimmte. Als die Ermittler etwas tiefer gruben, fanden sie heraus, dass seine Frau Muslimin war, Mayfield zum Islam konvertiert war und einen verurteilten Terroristen in einem Sorgerechtsstreit verteidigt hatte. Diese Details reichten aus, um die Überwachung von Mayfield anzuordnen. Aber bestätigende Beweise, die Mayfield mit dem Bombenanschlag in Verbindung brachten, erwiesen sich als schwer fassbar. Sein Reisepass war sogar abgelaufen.
Ein vierter unabhängiger Experte stimmte jedoch mit den vorherigen Feststellungen überein, dass der fragliche latente Abdruck mit Mayfield übereinstimmte. Aber am selben Tag, an dem der unabhängige Befund veröffentlicht wurde, gab die spanische Nationalpolizei bekannt, dass sie mit dem FBI nicht einverstanden war und glaubte, dass die Fingerabdrücke mit einem algerischen Verdächtigen namens Ouhnane Daoud übereinstimmten. Nachdem das FBI mit der spanischen Nationalpolizei Rücksprache gehalten hatte, wurde Daoud wegen 191-fachen Mordes angeklagt, und Mayfield wurde von allen Anklagen freigesprochen. Das FBI entschuldigte sich offiziell und zahlte schliesslich 2 Millionen Dollar Entschädigung. Dieser Fall zeigt, dass selbst starke Beweise wie ein Fingerabdruck nicht narrensicher sind. Laut FBI war dies ein Fall von übermässigem Vertrauen in ihre Beweise und die anfängliche Analyse.
Prozesse müssen routinemässig hinterfragt werden, und humane Befragung ist der Schlüssel, um kooperative Zeugen zu gewinnen.
Die richtigen Fragen zu stellen, kann bei einer Untersuchung den entscheidenden Unterschied machen. Dazu gehören auch die grundlegenden Fragen, wie z. B.: Warum machen wir das so? Wenn die Antwort lautet: “Weil wir es schon immer so gemacht haben”, ist es wahrscheinlich an der Zeit, die eigenen Verfahren zu überdenken. Eine ähnliche Frage stellte sich dem Autor, als er sich mit Insiderhandel und Betrugsfällen befasste. Diesmal lautete die Frage: Warum setzen wir keine Abhörmassnahmen ein? Sie wurden schon lange bei Ermittlungen im Bereich Drogenhandel und organisierte Kriminalität eingesetzt, aber nie bei Insiderhandelsfällen. Diese Fälle hängen jedoch davon ab, dass man genau weiss was und wann eine Person einer anderen nicht-öffentliche Informationen mitgeteilt hat. Eine einfache, aber wichtige Frage veränderte so die Art und Weise, wie Insiderhandelsfälle untersucht werden.
Eine weitere Schlüsselkomponente vieler Ermittlungen ist die Gewinnung eines kooperativen Zeugen. Dies ist aus vielen Gründen ein komplexer Prozess, wobei der grundlegendste darin besteht, dass niemand einen Spitzel mag. In bestimmten kriminellen Kreisen kann man sogar getötet werden, wenn man nur im Verdacht steht, ein Spitzel zu sein. Wenn jemand jedoch ein kooperativer Zeuge der Staatsanwaltschaft wird, erhält er oft eine reduzierte Strafe. Das wirft die Frage auf: Sollte jemand mit Mord davonkommen, weil er mit der Staatsanwaltschaft kooperiert?
Wenn es darum geht, einen Zeugen zu befragen und die gewünschten Informationen zu erhalten, mag man denken, dass ein aggressiver Ansatz notwendig ist, aber in Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall. Nichts funktioniert so gut wie ein menschlicher Ansatz von jemandem, der seine Hausaufgaben gemacht hat. Das ist die Spezialität des Ermittlers Steve Braccini. Als erfahrener NYPD-Polizist weiss er, dass der Schweigekodex unter Kollegen genauso stark sein kann wie der der Mafia. Als also ein Häftling von einem Wärter im New Yorker Gefängnis Rikers Island zu Tode geprügelt wurde, redeten nur wenige der anderen Wärter. Braccini sah sich die Akten und die persönliche Geschichte aller potenziellen Zeugen an und wählte Officer Torres aus, einen Mann, der sowohl beim Militär als auch als freiwilliger Feuerwehrmann gewesen war. Wie Braccini es erklärt, kann jedes Detail in der Vergangenheit eines Zeugen das Detail sein, das dazu führt, dass er umkippt.
In diesem Fall begann Braccini sein Gespräch mit Torres, indem er über dessen Militärdienst und seine Familie sprach. Dann erwähnte er, dass er ein Gewerkschaftsdelegierter gewesen sei, und dass er daher die Bedeutung der Solidarität unter Kollegen kenne. Dies erwies sich als entscheidend, um Torres zur Kooperation zu bewegen, da es Empathie und Verständnis zeigte. Schon bald erklärte Torres unter Tränen, was an jenem Tag auf Rikers geschah und wie ein Kollege einen 52-jährigen Häftling zu Tode getrampelt hatte.
Anschuldigungen können Leben verändern, daher sollten sie im Namen der Gerechtigkeit und nicht unter Druck erhoben werden.
Kriminalpolizeiliche Ermittlungen haben unterschiedliche Ergebnisse, von der Entlastung eines Verdächtigen bis hin zur Feststellung, dass das Vergehen geringfügig ist. Aber wenn die Beweise darauf hindeuten, dass jemand eines Verbrechens angeklagt werden sollte, beginnt die zweite Phase einer Ermittlung: die Anklage. Es ist gut zu fragen, ob es eine andere mögliche Erklärung oder einen Schatten eines Zweifels an dieser Anschuldigung gibt. Diese Phase der weiteren Beratung ist angesichts der Auswirkungen, die eine Anschuldigung auf das Leben des Beschuldigten hat, unerlässlich. Wie das Sprichwort sagt: Man kann eine Glocke nicht ungeläutet machen, und das gilt sicherlich auch für die Anklageerhebung gegen jemanden. Daher muss ein Staatsanwalt ohne eine vorgefasste Meinung über den Ausgang eines Verfahrens beraten.
Das ist nicht immer einfach, besonders wenn ein Team unter Druck steht, Ergebnisse zu liefern und Gerechtigkeit zu üben. Um es unverblümt zu sagen: Übereifrige Polizisten und Staatsanwälte sind eine Bedrohung für die Gerechtigkeit. Sicher, wie jede andere Organisation sieht auch eine Staatsanwaltschaft gerne positive Ergebnisse, aber die Strafverfolgungsbehörden müssen sorgfältig sein, jede Entscheidung abwägen und niemals zu einem voreiligen Schluss kommen. Ende 2015 überwachte der Autor die Verfahren gegen zwei der mächtigsten Politiker in New York: Sheldon Silver, den demokratischen Sprecher der Versammlung, und Dean Skelos, den republikanischen Mehrheitsführer im Senat. Offensichtlich waren dies bedeutende Fälle. Als er also hörte, dass jemand im Büro sagte, er sei besorgt, dass der Autor “sauer sein würde, wenn wir den Fall nicht zum Abschluss bringen können”, wusste er, dass er die Luft reinmachen musste.
Der Autor versammelte alle und erklärte unmissverständlich, dass er von diesen Ermittlungen kein bestimmtes Ergebnis erwartete. Er sagte seinen Ermittlern, dass er stolz auf ihre harte Arbeit sein würde, unabhängig davon, ob sie zu einer Anklageerhebung führen würde oder nicht. Letztendlich erhob die Staatsanwaltschaft in beiden Fällen Anklage wegen Korruption und erreichte Schuldsprüche. Und für mindestens einen der Staatsanwälte war der beste Moment des Falles nicht der Prozess. Staatsanwalt Jason Masimore sagte dem Autor, dass sein stolzester Moment im Team das Treffen war, bei dem der Autor erklärte, dass es bei dem Fall nicht darum gehe, Anklage zu erheben oder Verurteilungen zu erzielen. Es ging darum, das Richtige zu tun und sicherzustellen, dass niemand über dem Gesetz steht.
Staatsanwälte müssen Beweise und öffentliche Bedrohung abwägen.
Abgesehen von öffentlichkeitswirksamen Fällen und der öffentlichen Forderung nach Gerechtigkeit können Staatsanwälte auch dann Druck verspüren, wenn eine Bedrohung der öffentlichen Sicherheit besteht. Der Autor sah sich mit diesem Problem im ungewöhnlichen und beunruhigenden Fall von Gilberto Valle konfrontiert. Valle war mit Kathleen Mangan verheiratet, die die Polizei kontaktierte, nachdem sie beunruhigende Inhalte auf seinem Computer gefunden hatte. Sie hatte nach Beweisen dafür gesucht, dass er sie betrog, fand aber stattdessen seine Aktivitäten auf einer Website namens Dark Fetish Network, wo er Pläne diskutierte, reale Frauen, die Valle kannte, einschliesslich Mangan selbst, zu entführen, zu foltern, zu töten und zu essen. Mangan nahm ihr Kind und den Laptop ihres Mannes und ging sofort zur Polizei. Dort wurden weitere finstere Details aufgedeckt, wie z. B. ein Suchverlauf, der die Frage enthielt, wie man jemanden in einen Ofen passt, und eine Datei von Valle mit dem Titel “Entführung und Kochen von Kimberly, eine Blaupause”. Am beunruhigendsten war jedoch vielleicht, dass Valle selbst ein bewaffneter Polizeibeamter war.
Dieser Fall warf viele Fragen auf, darunter die, was Fantasie von einer realen und unmittelbaren Bedrohung unterscheidet. Es gab Beweise dafür, dass Valle gereist war, um Kimberly, eine Frau, die er vom College kannte, zu stalken. In Nachrichtenforen behauptete er, dass er es ernst meinte. Aber war das genug? Der Autor plante, Valle von einem Undercover-Agenten kontaktieren zu lassen, um zu testen, wie weit er zu gehen bereit war. Bevor dies geschehen konnte, reichte Valle einen Antrag auf Beurlaubung von der Arbeit ein und zeigte Anzeichen dafür, dass er möglicherweise gefährlich handeln würde. Da der Autor eine Bedrohung für die Öffentlichkeit spürte, klagte er ihn wegen Verschwörung zur Entführung an, obwohl ihm die Beweise fehlten, die er sich wünschte.
Obwohl die Geschworenen Valle im Prozess schuldig sprachen, hob der Richter das Urteil auf. In seiner Begründung hob er Valles Vorgeschichte hervor, finstere Pläne anzukündigen und sie nicht in die Tat umzusetzen. Dies, zusammen mit der Tatsache, dass Valle nie die von ihm beschriebenen Werkzeuge gekauft hatte, liess den Richter glauben, dass alles Fantasie und keine reale Bedrohung war. Die Staatsanwälte konnten jedoch die drei Mitverschwörer überwachen, mit denen Valle online kommunizierte. Während einer nach Pakistan verschwand und ein anderer wegen versuchter Vergewaltigung einer Minderjährigen inhaftiert wurde, begann der dritte, mit einer neuen Gruppe von Verschwörern Pläne zu schmieden.
Diesmal schickten sie Undercover-Agenten, von denen einer ein weibliches Opfer war. Die Männer wurden im Besitz eines Tasers, Klebebands, eines Spekulums, eines Zahnretraktors und von Kochspießen festgenommen. Diesmal hob der Richter die Verurteilung nicht auf.
Verbrechen bleiben in korrupten Kulturen oft ungestraft, und Staatsanwälte sollten auf Kritik von allen Seiten vorbereitet sein.
Manchmal geht es bei Gerechtigkeit auch darum zu wissen, wann man aufgeben muss. Ein wichtiger Aspekt der Rechtsstaatlichkeit in den USA ist die Diskretion, d. h. die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, zu entscheiden, ob ein Gesetz durchgesetzt werden soll oder nicht. Wenn die Regierung beschließen würde, jeden Verstoss in vollem Umfang zu verfolgen, gäbe es nicht viel Raum für Erwägungen von Wahrheit und Gerechtigkeit. Und doch tut die Führung in den USA in einigen Fällen genau das. Ein Beispiel dafür ist die Bestrafung jedes illegalen Einwanderers an der Südgrenze mit der vollen Härte des Gesetzes. Infolge dieser Politik wurden Kinder regelmässig von ihren Eltern getrennt, was zu vielen Kontroversen führte. Nach Ansicht des Autors ist Diskretion eine wichtige und ethische Verantwortung, die Regierungen und Staatsanwälte nicht vernachlässigen sollten. Staatsanwälte sollten auf Fairness und Gerechtigkeit bedacht sein, und eine pauschale Entscheidung, mit der vollen Härte des Gesetzes vorzugehen, lässt dies nicht zu.
Daher muss ein guter Staatsanwalt wissen, wann er aufgeben muss. Nehmen wir den Gefängnisausbrecher, nennen wir ihn Harry, der erfolgreich aus seinem Gefängnis mit minimaler Sicherheitsstufe ausbrach. Aus dem Gefängnis auszubrechen ist definitiv ein schweres Vergehen, und sein Fall wurde strafrechtlich verfolgt. Aber die Sache ist die: Harry brach aus, um sich mit seiner Frau zu treffen, und wurde dabei erwischt, wie er sofort danach versuchte, sich wieder einzuschleichen. In diesem Fall nutzten die Geschworenen ihr Ermessen und beschlossen, Harry nicht anzuklagen.
Umgekehrt stellt sich die Frage, wie Verstösse ungestraft bleiben können. Meistens geschieht dies, wenn eine ganze Kultur Kriminalität und Korruption unterstützt. Dies war sicherlich der Fall bei Unternehmen wie Enron und WorldCom und bei Personen wie Harvey Weinstein und Bill Cosby, wo Geld, Macht und Erfolg dazu benutzt wurden, Menschen Angst vor dem Reden zu machen und ihre Verbrechen ungestraft zu lassen, zumindest für eine Weile.
Glücklicherweise kann sich die Kultur ändern. Im Jahr 2015 lehnte es der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan ab, Weinstein strafrechtlich zu verfolgen, als er der sexuellen Nötigung beschuldigt wurde, selbst als es Beweise gab, die ein aufgezeichnetes Schuldeingeständnis enthielten. Aber dann kam der kulturelle Wandel der #MeToo-Bewegung. Im Jahr 2018 eröffnete der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan den Fall wieder, diesmal mit drei verschiedenen Vorfällen, die Vergewaltigung und sexuelle Nötigung betrafen, und das Gesetz holte Harvey Weinstein schliesslich ein.
Bei Gerechtigkeit kann es darum gehen, jemandem seinen Tag vor Gericht zu ermöglichen.
Nach der Untersuchung und der Feststellung der Anklage kommt die nächste Stufe des Prozesses: das Urteil. Jetzt ist es an der Zeit, den Fall vorzubereiten und dem Gericht zu präsentieren. In dieser Phase ist es wichtig, die Verpflichtung zu Wahrheit und Gerechtigkeit aufrechtzuerhalten, auch wenn dies die eigenen Gewinnchancen nicht unterstützt. Im Fall von Sue Ann bedeutete Gerechtigkeit, einer entrechteten Frau ihren Tag vor Gericht zu ermöglichen, ungeachtet dessen, was die Strategie im Gerichtssaal nahelegt. Sue Ann war etwas über 30 Jahre alt und lebte in der Bronx, als sie von maskierten Angreifern ausgeraubt, bewusstlos geschlagen und wahrscheinlich sexuell missbraucht wurde. Zufälligerweise ist Sue Ann auch selbstständig als Sexarbeiter arbeiten, und die Angreifer machten sich mit den 11.000 Dollar aus dem Staub, die sie in ihrer Wohnung versteckt hatte. Sue Ann hatte eine ziemlich gute Vorstellung davon, wer einer ihrer Angreifer war. Sie erkannte seine Stimme als die des ehemaligen Freundes ihrer Mitbewohnerin, bekannt als Bam.
Wie das Verteidigungsteam jedoch hervorheben würde, hat sie auch eine Vorgeschichte mit psychischen Erkrankungen und Drogenmissbrauch und war zum Zeitpunkt des Verbrechens auf Bewährung. Aufgrund dieser Umstände entschied sich der örtliche Staatsanwalt, Sue Anns Fall nicht anzunehmen. Als er an das Büro des Autors weitergeleitet wurde, nahmen sich zwei Ermittler, Tatiana Martins und Kan Nawaday, seiner an. Erstaunlicherweise wurden weitere Beweise gefunden. Sue Ann hatte zufällig vor dem Raubüberfall ein Foto von ihrem Geld gemacht. Es zeigte nicht nur Seriennummern, sondern auf einem Schein stand auch der Name Mary. Tatsächlich wurde Bam mit vier passenden Scheinen in seiner Brieftasche gefunden. Mit diesem eindeutigen Beweis hätten die Staatsanwälte die Sache aussergerichtlich regeln können. Aber Sue Ann gab sich nicht mit weniger zufrieden, als vor Gericht gehört zu werden. Sie war jahrzehntelang von der Gesellschaft an den Rand gedrängt worden, und jetzt bedeutete Gerechtigkeit, in den Zeugenstand zu treten.
Während des Prozesses glaubte die Jury den Bemühungen des Verteidigungsteams nicht, Sue Anns Charakter zu verunglimpfen. Als das Urteil der Geschworenen verlesen wurde, fiel Sue Ann unter Tränen auf die Knie und dankte den Staatsanwälten, dass sie ihr geglaubt hatten. “Niemand hat mich je ernst genommen”, sagte sie ihnen.
Einige Richter können die Waage der Gerechtigkeit kippen, und ein guter Anwalt bereitet beide Seiten des Falls vor.
Das Letzte, was ein Staatsanwalt vor Gericht erleben möchte, ist eine Überraschung. Deshalb informieren sie sich immer über den Richter, der dem Fall zugeteilt wurde. Wie alle anderen Menschen haben auch Richter ihre eigenen Persönlichkeiten, Vorlieben und Temperamente. Natürlich sollen Richter völlig unparteiisch sein, aber manchmal legen sie ihren Daumen auf die Waage der Gerechtigkeit, und es ist die Aufgabe des Anwalts, diese Waage gegebenenfalls auszugleichen. Nehmen wir Richter T.S. Ellis III, der 2018 den Vorsitz im Bundesstrafprozess gegen Paul Manafort führte, den ehemaligen Wahlkampfmanager von Donald Trump, der wegen 18 Verbrechen angeklagt war, darunter Veruntreuung und Betrug. Ellis war damals 78 Jahre alt, und selbst die Zeitungen berichteten darüber, wie oft er sich während der Befragung zu Wort meldete und seinen Mangel an Geduld zeigte.
Einmal tadelte Ellis die Staatsanwälte, weil sie einem Zeugen erlaubt hatten, vor seiner Aussage im Gerichtssaal zu sitzen. Dies ist kein übliches Verfahren, und doch hatte Ellis diesem Zeugen am ersten Tag des Prozesses die Erlaubnis erteilt, dort zu sein. Dieser Tadel kippte definitiv die Waage, da er die Jury glauben machte, die Staatsanwaltschaft würde ihre Arbeit nicht richtig machen. Die Staatsanwälte mussten einen Antrag stellen, damit Ellis klarstellte, dass die Staatsanwaltschaft keinen Fehler gemacht hatte. Ellis stimmte zu, und die Waage wurde wieder ins Gleichgewicht gebracht. Um sicherzustellen, dass es keine Überraschungen gibt, muss ein Staatsanwalt auch den Fall der Gegenseite vorbereiten. Ein Fall gegen den republikanischen Mehrheitsführer im Senat von New York, Dean Skelos, zeigt dies in Aktion. Skelos wurde beschuldigt, Unternehmen dazu gezwungen zu haben, seinen Sohn Adam einzustellen und ihn sogar für Arbeit zu bezahlen, die er nicht getan hatte. Zum Beispiel hatte Adam ein Gehalt von 75.000 Dollar von einer Versicherungsgesellschaft erhalten, obwohl er keine Lizenz zum Verkauf von Versicherungen hatte und nur selten im Büro erschien.
Der Autor fragte sich, wie eine Jury auf die Verteidigungsstrategie reagieren würde, die dies als einen Fall darstellte, in dem Skelos versuchte, ein guter Vater zu sein. Also stellte er einen Scheinprozess mit 12 Geschworenen zusammen, um zu sehen, wie eine typische Person reagieren würde. Der Autor stellte erfreut fest, dass sie es nicht nur nicht glaubten, sondern mindestens eine Person fand es sogar beleidigend. Am Ende wurde Skelos zu 51 Monaten Gefängnis verurteilt, sein Sohn Adam zu 48.
Die Frage der gerechten Strafe ist oft unklar.
Nach der Verkündung eines Schuldspruchs ist es Zeit für die Strafzumessung. In vielen Fällen liegt dies ausserhalb der Hände der Staatsanwälte. Sie können eine bestimmte Strafe empfehlen, aber die Entscheidung liegt letztendlich beim Richter. Die Richtlinien legen nahe, dass die Strafe ausreichend, aber nicht grösser als nötig sein sollte. Viele Richter werden Ihnen jedoch sagen, dass die Entscheidung, was ausreichend ist, vielleicht der schwierigste Teil ihrer Arbeit ist. Bei der Suche nach Gerechtigkeit müssen sie berücksichtigen, was für das Opfer fair ist, aber auch, was für den Angeklagten fair ist. Der Fall von Carlina Renae White veranschaulicht diese Schwierigkeit sehr gut. Carlina wurde 1987 als Tochter von Joy White und Carl Tyson geboren.
Als Carlina gerade einmal 19 Tage alt war, wurde sie krank und ins Harlem Hospital gebracht, wo sie zur Beobachtung über Nacht blieb. Joy ging nach Hause, um sich mit Vorräten zu versorgen, bevor sie die Nacht bei ihrer Tochter verbrachte, aber als sie zurückkam, war Carlina verschwunden. Joy fand erst 23 Jahre später heraus, was mit ihrer Tochter passiert war. Carlina wurde von Ann Pettway mitgenommen, einer Frau mit einer Vorgeschichte von mehreren Fehlgeburten, sexuellem Missbrauch und psychischen Erkrankungen. Sie zog Carlina in Connecticut und dann in Georgia auf. Als Carlina 23 Jahre alt war, bekam sie ein eigenes Kind und wurde gebeten, eine Geburtsurkunde vorzulegen.
An diesem Punkt begann sie, die Wahrheit aufzudecken. Pettway sagte ihr, dass sie nicht ihre leibliche Mutter sei, aber nicht, wie sie dazu kam, sie aufzuziehen. Nachdem sie sich an das National Center for Missing and Exploited Children gewandt und Fotos und Muttermale verglichen hatte, wurde die Geschichte ihrer Entführung aufgedeckt. Die Mindeststrafe für die Entführung eines Kindes, das nicht mit dem Täter verwandt ist, beträgt 20 Jahre. Carlinas Mutter und Vater schlugen 23 Jahre vor, die Zeit mit ihrer Tochter, die Pettway ihnen genommen hatte. Aber Pettways Anwältin machte ein anderes Angebot. Sie würde sich in einigen, aber nicht in allen Anklagepunkten schuldig bekennen und damit die Entscheidung über die Strafe dem Richter überlassen. Oder sie könnten vor Gericht gehen und Carlina die traumatische Erfahrung zumuten, gegen die Frau auszusagen, die sie aufgezogen hat.
Am Ende erkannte der Richter die Umstände wie Pettways Fehlgeburten an und verurteilte sie zu 12 Jahren Gefängnis, wobei er es als ein Verbrechen der Selbstsucht bezeichnete. Carlinas Eltern waren nicht glücklich, und der Autor ist sich immer noch nicht sicher, ob Gerechtigkeit geübt wurde oder nicht.
Das Thema Gefängnisreform sollte jedem am Herzen liegen, der an Gerechtigkeit glaubt.
Die meisten Staatsanwälte werden wahrscheinlich gestehen, dass sie keine Experten für das Gefängnissystem sind, aber es ist dennoch ein kritischer Teil des Justizsystems. Jede faire und gerechte Gesellschaft sollte sich darum kümmern, wie Gefangene behandelt werden. Eine humane Gesellschaft muss für jeden Menschen in ihr Rechenschaft ablegen. Auf Rikers Island gibt es zum Beispiel mehr Menschen mit psychischen Erkrankungen als in allen 24 psychiatrischen Einrichtungen des Staates New York zusammen.
Jason Echevarria war einer dieser Menschen. Wie viele Häftlinge auf Rikers hatte er eine Vorgeschichte mit psychischen Erkrankungen und hatte bereits mehrmals versucht, sich das Leben zu nehmen. Als die Toiletten in dem Bereich, in dem Echevarria festgehalten wurde, überliefen, warfen die Wärter den Häftlingen Seifenkugeln zu, um das Abwasser zu beseitigen, das in ihre Zellen floss. Die Kugeln enthielten jedoch konzentrierte und hochgiftige Chemikalien. Echevarria schluckte die Kugel und begann sofort zu würgen und zu erbrechen, als die Chemikalien ihn von innen zerfrassen. Er versuchte, Hilfe zu signalisieren, aber der aufsichtsführende Wärter, Officer Pendergrass, erlaubte den anderen Wärtern nicht, ihn aus seiner Zelle zu lassen oder einen Arzt zu rufen. Echevarria starb in seiner Zelle, umgeben von rohem Abwasser und seinem eigenen Blut.
Die Geschworenen verurteilten Pendergrass wegen vorsätzlicher Gleichgültigkeit gegenüber Echevarrias medizinischen Bedürfnissen. Das Büro des Autors veröffentlichte einen Bericht über Rikers, in dem Änderungen wie neue Sicherheitskameras und neue Einstellungsrichtlinien empfohlen wurden. Die traurige Tatsache ist, dass Reformen wenig dazu beigetragen haben, die Kultur der Gewalt zu ändern, die dort weiterhin besteht. Einige glauben, dass Rikers komplett abgerissen und von Grund auf neu aufgebaut werden muss. Vielleicht haben sie Recht.
Das Gesetz kann nur so viel bewirken; echte Veränderung muss vom Volk ausgehen.
Im Jahr 2011 veröffentlichte die New York Times einen Artikel über eine Reihe von Hassverbrechen nach den Anschlägen vom 11. September 2001. Eine der tragischen Folgen der Anschläge vom 11. September war ein Anstieg der Hassverbrechen gegen Menschen aus dem Nahen Osten in den USA. Mark Anthony Stroman, ein 31-jähriger weisser Rassist, der in Texas lebte, hielt es für seine Pflicht, “ein paar Kameltreiber zu töten”, wie er es ausdrückte. Am 15. September erschoss er Waqar Hasan in dem von ihm geführten Lebensmittelladen. Am 4. Oktober erschoss er Vasudev Patel, einen Einwanderer aus Indien, an einer Tankstelle. Stroman wurde wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt.
Eines von Stromans Opfern starb jedoch nicht. Obwohl er 38 Schrotkugeln ins Gesicht abbekam, überlebte Rais Bhuiyan, ein Einwanderer aus Bangladesch, nach einer Notoperation. Bemerkenswert ist, dass Bhuiyan in sich und seinem muslimischen Glauben die Kraft fand, Stroman zu vergeben. Er setzte sich sogar aktiv dafür ein, dass Stroman aus dem Todestrakt entlassen wurde. Dazu gehörte die Einreichung einer Petition und die Debatte mit dem Staatsanwalt von Texas. Wie Bhuiyan es ausdrückte, ist Stroman ein Mensch wie er, ausserdem ein Vater mit Kindern, und sollte nicht getötet werden. Als Stroman von Bhuiyans Bemühungen erfuhr, war er dankbar. Er hoffte, dass etwas Gutes daraus entstehen würde. Und obwohl Stroman 2011 hingerichtet wurde, spiegelten einige seiner letzten Worte die Veränderung wider, die er erlebt hatte, zum Teil dank Bhuiyans Mitgefühl. Er sagte: “Hass geschieht in dieser Welt, und er muss aufhören.”
Letztendlich war es nicht das Gesetz, das Stroman von einem Mörder zu einem Mann des Friedens und der Toleranz veränderte. Es war die Liebe, die Gnade und die Vergebung eines anderen Mannes. Es war Erlösung und Würde. Das sind alles menschliche Qualitäten, die jenseits des Gesetzes liegen. Und das ist es, was die Gesellschaft wirklich verbessern wird.
Fazit
Bharara schliesst sein Buch mit der Erkenntnis ab, dass das Gesetz und das Strafrechtssystem zwar wichtige Instrumente zur Aufrechterhaltung von Gerechtigkeit sind, aber letztendlich die menschliche Fähigkeit zu Vergebung, Mitgefühl und Empathie den entscheidenden Unterschied macht. Gesetze können Verbrechen bestrafen und Verhalten regulieren, aber wahre gesellschaftliche Veränderung und Heilung erfordern menschliche Qualitäten, die über den Rahmen des Gesetzes hinausgehen.
Stroman, der durch die Vergebung seines Opfers transformiert wurde, ist ein Beispiel dafür, wie menschliche Verbindung und Verständnis tiefgreifendere Veränderungen bewirken können als Strafen. Bharara appelliert an die Leser, sich nicht nur auf die Rechtsstaatlichkeit zu verlassen, sondern auch persönliche Verantwortung für eine gerechtere und menschlichere Gesellschaft zu übernehmen.